Вопросы фальсификации доказательств в арбитражном процессе || Фальсификация доказательств в арбитражном процессе судебная практика

II.
Выводы судов по вопросам доказательств и доказывания в арбитражном
процессе

1. Доказательства,
полученные с нарушением федерального закона, не могут быть приняты
судом в качестве допустимых. Нарушение порядка проведения
экспертизы является основанием для исключения
доказательства.

https://www.youtube.com/watch?v=ytdevru

При рассмотрении дела
в суде первой инстанции судом назначено проведение судебной
строительной экспертизы, для чего в экспертное учреждение
направлена проектная документация по спорному объекту. Также
эксперт запрашивал дополнительную проектно-сметную документацию у
организации-архитектора дома.

Между тем некоторые листы
документации не направлялись эксперту из-за отсутствия в материалах
дела, экспертом и судом не исследовались, вывод эксперта основан
только на полученных им документах. При таких обстоятельствах суд
округа счел заключение эксперта недопустимым доказательством,
полученным с нарушением требований федерального закона о порядке
проведения экспертизы, а значит согласноч.3
ст.

Для установления
вопроса о возможном завышении цены капитального ремонта дома, судом
первой инстанции назначалась экспертиза, однако, в судебном
заседании эксперт признал, что допустил ряд ошибок. Судом назначена
повторная экспертиза, заключение которой принято судом как
допустимое. Между тем суд округа считает необходимым исключить
данное доказательство, поскольку в нарушение требований ст.

87
АПК РФ при проведении повторной экспертизы принимал участие
эксперт, который проводил первоначальную экспертизу, что не
допускается. Заключение экспертизы по сути единственное
доказательство, на основе которого суд сделал вывод о завышении
цены ремонта, но так как доказательство получено с нарушением
закона, то оно является недопустимым. Дело направлено на новое
рассмотрение.

2. Стороны при
рассмотрении дела в суде могут ссылаться на те доказательства и
использовать те доводы, с которыми другая сторона была ознакомлена
заблаговременно.

2.1.Постановление Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 05.10.2015 N Ф04-23856/2015 по делу N
А27-18244/2014Исковые требования:о
взыскании основного долга и неустойки по договору
теплоснабжения.Решение суда:Требование
удовлетворено.Позиция суда:Апелляционный суд и
суд округа отвергли довод Ответчика о том, что судом первой
инстанции необоснованно не принята во внимание справка РКЦ,
подтверждающая, по его мнению, отсутствие долга за спорный период,
— данная справка поступила в суд первой инстанции после объявления
резолютивной части решения, при таких обстоятельствах оснований для
ее оценки у суда не имелось.

Вопросы фальсификации доказательств в арбитражном процессе || Фальсификация доказательств в арбитражном процессе судебная практика

При этом суд округа
отмечает, чтоАПК РФзакрепляет принцип состязательности судебного процесса,
предполагающий наличие у сторон процесса гарантий на представление
доказательств, обеспечивая доступность всех доказательств
заинтересованным в этом лицам.Частью 4
ст.65 АПК РФустановлено, что лица, участвующие в деле,
вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие
лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Однако,
ответчиком не раскрыты доказательства, подтверждающие его
возражения, до рассмотрения спора по существу. При этом
апелляционная инстанция, оценивая справку расчетно-кассового
центра, учла, что справка носит информационный характер и из ее
содержания невозможно установить, что оплата произведена гражданами
за период, являющийся предметом спора.

2.2.Постановление Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 20.08.2015 N Ф07-5313/2015 по делу N
А56-52272/2014Исковые требования:о
взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт
многоквартирного дома.Решение суда:Дело направлено на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.Позиция суда:В силуч.3
ст.

65 АПК РФкаждое лицо, участвующее в деле, должно
раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в
деле, до начала судебного заседания, если иное не установленоАПК РФ, при этом лицо вправе
ссылаться только на доказательства, с которыми другие лица,
участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч.4
ст.65 АПК РФ).

Между тем суд в предварительном судебном
заседании принял уточнение иска (увеличены исковые требования),
хотя доказательства направления ответчику копии ходатайства не были
представлены, и, в отсутствие ответчика, посчитав дело
подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу, вынес
решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности.
Т.е. судом допущено нарушение процессуальных норм, поскольку
судебное заседание должно было при таких обстоятельствах быть
отложено.

3. Предоставляемые
сторонами доказательства должны отвечать принципу относимости,
касаться обстоятельств рассматриваемого судом спора, отвечать
требованиям к доказательствам, предъявляемымАПК РФ(ст.67
АПК РФ).

https://www.youtube.com/watch?v=ytaboutru

3.1.Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014
N 3159/14 по делу N А05-15514/2012Исковые требования:о
взыскании убытков, причиненных руководителем акционерного
общества.Решение суда:Требование
удовлетворено.Позиция суда:Суд апелляционной
инстанции правильно указал на то, что в силуч.4
ст.69 АПК РФодним из оснований, освобождающих от
доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по
уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по
вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли
они определенным лицом.

Вместе с тем другие
доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут
быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия
или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и
возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и
допустимости. Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным
Судом Российской Федерации вопределении от 01.03.

Требование удовлетворено
частично.Позиция суда:Налоговая инспекция
при проведении проверки правильности исчисления сумм налогов
неоднократно запрашивала у Общества необходимые для подтверждения
обоснованности расчета и уплаты Обществом налогов, однако Общество
уклонялось от предоставления документов, не ходатайствовало о
продлении срока на предоставление документов, не сообщало о
невозможности предоставить документы.

Инспекция приняла
оспариваемое решение.Требование общества было
удовлетворено частично, поскольку суды первой и апелляционной
инстанции правомерно отклонили довод общества о том, что при
проверке обоснованности начисления обществу НДС оценке судом
подлежали как доказательства, представленные в ходе налоговой
проверки, так и доказательства, представленные в ходе судебного
разбирательства.

Суды исходили из того, что налоговый орган в
рамках судебного заседания лишен возможности проведения контрольных
мероприятий для проверки обоснованности налоговой выгоды по ранее
не исследованным, но представленным в суд документам.Вывод судов о том, что
непредставление обществом инспекции документов, на которые оно
ссылается при рассмотрении данного дела как на доказательства,
непосредственно касающиеся исчисления налогов, лишило налоговые
органы возможности исполнить в полной мере свою обязанность в сфере
осуществления налогового контроля и реализовать предоставленные для
исполнения указанной обязанности права по исследованию
соответствующих доказательств, а также о том, что, в данном случае,
общество злоупотребляет своим правом, представляя документы суду в
отсутствие уважительности причин их непредставления инспекции в
период проверки и управлению при апелляционной обжаловании решения
инспекции, является правильным.

Предлагаем ознакомиться  Бездействие судебных приставов - где подавать жалобу и в какой орган

3.3.Постановление Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 30.11.2015 по делу N
А56-56609/2013Исковые требования:о
взыскании задолженности по договору поставки.Решение суда:В
удовлетворении требований отказано.Позиция суда:В соответствии сост.67
АПК РФарбитражный суд принимает только те доказательства,
которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Заявленное истцом
ходатайство о фальсификации доказательств суд отклонил, мотивировав
тем, что договор, заключенный между ООО «Лот-Торг» и Обществом, не
имеет отношения к рассматриваемому спору, атоварно-транспортные накладные(с
одинаковыми реквизитами, но с разным содержанием) не могут
считаться относимыми доказательствами по делу, поскольку в обеих
версиях оригинальных документов указано наименование товара
(колбасная оболочка), не соответствующее наименованию товара,
поставляемого по Договору (черева говяжьи, черева свиные).

Форма и содержание фальсификации

Согласно ст. 161 АПК РФ субъектами, заявляющими ходатайство о фальсификации доказательств, а также субъектами, которых возможно обвинить в фальсификации доказательств, могут быть лишь лица, участвующие в деле: стороны; заявители и заинтересованные лица — по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд, в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Объективная сторона фальсификации — это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу, противоречащего действительным фактам и обстоятельствам. Субъективная сторона фальсификации доказательств — прямой умысел, преднамеренное стремление ввести суд в заблуждение с целью получения нужного решения или затягивания судебного разбирательств по делу.

В 32 случаях заявления о фальсификации доказательств поступили от истца (заявителя), в 17 случаях — от ответчика (должника). В двух случаях заявления поданы третьими лицами. В одном случае — лицом, не участвующим в деле. Это заявление было отклонено судом.

Заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ поступали по следующим категориям дел:

  • о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам — 18 дел;
  • о признании сделок недействительными — 10 дел;
  • о признании банкротами — 5 дел;
  • о защите права собственности и о признании недействительными нормативных правовых актов — по 3 дела;
  • о взыскании неосновательного обогащения, о признании договора незаключенным, о защите авторских прав, о взыскании обязательных платежей и санкций — по 1 делу в каждом случае.

Как свидетельствует анализ арбитражной практики, наибольшее число заявлений о фальсификации доказательств связано с заявлениями о фабрикации доказательств (46%), о подделке подписей на документах (38%), о внесении ложных сведений в документы (16%).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств должно быть подано в письменной форме. Если лицо, участвующее в деле, заявило о фальсификации доказательства, но при этом не представило письменного заявления о фальсификации, то суд, несмотря на то что в протокол судебного заседания занесено данное заявление, его не рассматривает. Лишь надлежаще оформленное заявление о фальсификации является основанием для принятия судом мер по проверке данного заявления.

https://www.youtube.com/watch?v=https:accounts.google.comServiceLogin

Материалы изученных дел свидетельствуют о том, что во всех случаях суд приступал к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, только по письменным заявлениям лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в п. 36 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обращается внимание на то, что в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом {amp}lt;7{amp}gt;.

Например, ответчик по делу N А14-7503-2008 в устной форме заявил о непринадлежности ему подписи в спорном договоре. В судебном заседании ответчику было разъяснено право на подачу заявления о фальсификации доказательства, а также право на заявление ходатайства о проведении экспертизы. Но разъяснениями суда ответчик не воспользовался.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 161 АПК РФ при рассмотрении судом заявления о фальсификации должен вестись протокол.

Анализ дел показал, что во всех изученных делах все заявления о фальсификации поступили на стадии судебного разбирательства и при их рассмотрении велся протокол.

Статья 161 АПК РФ находится в главе 19 «Судебное разбирательство» раздела II «Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство». В правоприменительной практике возникает вопрос: может ли быть заявлено и рассмотрено заявление о фальсификации доказательства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, которому посвящена отдельная глава 14 «Подготовка дела к судебному разбирательству», или эта процедура возможна только на стадии судебного разбирательства?

Поскольку АПК РФ не запрещает рассмотрение таких заявлений на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, судьи принимают и рассматривают их и в предварительном судебном заседании.

В связи с тем что ч. 2 ст. 161 АПК РФ предусматривает обязательное отражение результатов рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в протоколе, в случае рассмотрения такого заявления в предварительном судебном заседании должен вестись протокол.

Однако в ряде случаев (дела N А14-2174-2007, А14-11030-2007) протокол предварительного судебного заседания не велся, результаты рассмотрения заявления ответчика о фальсификации отражены в определениях.

Правоприменители такой подход объясняют нечеткостью нормы АПК РФ о ведении протокола. Статья 155 АПК РФ, регулирующая порядок оформления протокола, помещена в главе 19 «Судебное разбирательство». В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол. Но судебному разбирательству предшествует подготовка дела к судебному разбирательству.

Противоречивость или непоследовательность норм АПК РФ, регулирующих проведение предварительного судебного заседания и судебного заседания по разбирательству дела, приводит к разным толкованиям и неоднородной практике судов в части ведения протокола. Законодательство в этой части требует уточнения, а совершенствование законодательства требует взвешенной позиции Высшего Арбитражного Суда по этому вопросу.

Практика правоприменения

При поступлении заявления о фальсификации доказательства суд должен совершить определенные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

Прежде всего суд должен разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления. В АПК РФ не содержится указание, кому должны быть разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. По данному вопросу существуют различные мнения: одни авторы полагают, что об уголовной ответственности должна предупреждаться только обвиняемая сторона {amp}lt;8{amp}gt;, другие считают, что предупреждаются обе стороны по делу {amp}lt;9{amp}gt;.

Предлагаем ознакомиться  Дисциплинарная и материальная ответственность работника за ущерб

Законодательство и теория вопроса

В
соответствии с ч.1 ст.9
АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на
основе состязательности, таким образом, лица, участвующие в деле,
должны обосновать свою позицию в суде, предоставить доказательства
в пользу правильности своей позиции.Основные положения о
доказательствах и доказывании приведены в гл.

7
Арбитражного процессуального кодекса РФ. В данной главе, в
частности, приводится понятие доказательства в арбитражном
процессе, требования к доказательствам, порядку доказывания, виды
доказательств в арбитражном процессе.Так, согласно ч.1
ст.64 АПК РФдоказательствами по делу являются
полученные в предусмотренном АПК
РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах,
на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения
лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие
значение для правильного рассмотрения дела.

Среди доказательств,
допустимых в арбитражном процессе, законом выделяются:-
Письменные доказательства;-
Вещественные доказательства;-
Пояснения (объяснения) лиц, участвующих в деле;-
Свидетельские показания;-
Заключения экспертов (экспертиза);-
Консультации специалистов;-
Иные доказательства, в т.ч.

аудио- и видеозаписи.При этом доказательства
должны отвечать принципам относимости (ст.67
АПК РФ) и допустимости (ст.68
АПК РФ) доказательств, т.е. доказательства должны раскрывать
сведения, обстоятельства рассматриваемого дела, а не касаться
посторонних предметов; должны отвечать требованиям, предъявляемых к
доказательствам законом и быть получены законными методами.

Обязанность доказывания
согласно ч.1
ст.65 АПК РФ возлагается на лиц, участвующих в деле, которые
должны доказать обстоятельства, на которые ссылается как на
основание своих требований и возражений (если иное не установлено
законом). При этом особенностью арбитражного процесса является
требование о «предварительном» раскрытии доказательств, на которые
оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед
другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания
или в пределах срока, установленного судом, если иное не
установлено АПК РФ.

Скрытие от
другой стороны доказательств может послужить основанием для
признания такого доказательства недопустимым и игнорировании его
при принятии решения, поскольку лица, участвующие в деле, вправе
ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица,
участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч.4
ст.65 АПК РФ).

На арбитражный суд
законом возложена обязанность создать условия для всестороннего и
полного исследования доказательств, установления фактических
обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных
правовых актов при рассмотрении дела (ч.3 ст.9
АПК РФ). В случае, если в ходе обжалования судебного акта будет
установлено нарушение указанного требования, то судебный акт может
быть отменен.

https://www.youtube.com/watch?v=ytadvertiseru

Во исполнение названного
требования лица, участвующие в деле, согласно ч.4
ст.66 АПК РФ вправе ходатайствовать перед судом об оказании
содействия в сборе доказательств путем истребования у лиц, у
которых находятся такие доказательства. Однако, т.к. в соответствии
с ч.1
ст.66 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны самостоятельно
предоставлять доказательства, ходатайствующему лицу необходимо
будет привести причины, по которым он не может получить
доказательство самостоятельно.

Также АПК РФ предусматривает применение
обеспечительных мер по отношению к доказательствам по заявлению
соответствующего лица, в т.ч. до принятия искового заявления к
производству в суде (ст.72
АПК РФ).Ни одно из
предоставленных суду доказательств не имеет для него обязательной
(преимущественной) силы, согласно ст.

71
АПК РФ суд оценивает каждое доказательство отдельно и в
совокупности и принимает решение по своему внутреннему убеждению.
При этом в судебном акте должно быть отражено почему суд принимает
или отвергает то или иное доказательство лица (ч.7
ст.71 АПК РФ, см. также, например, п.2 ч.4
ст.170 АПК РФ).

Лицо в деле может быть
освобождено от доказывания при соблюдении условий, указанных в
ст.69
АПК РФ (например, в отношении общеизвестных фактов), а также в
случае признания обстоятельства сторонами в деле (ст.70
АПК РФ). Стоит заметить, что пассивное поведение стороны в
деле, отсутствие возражений с ее стороны в отношении доводов другой
стороны, расценивается судом как согласие с ними.

В
данном обзоре судебной практики рассмотрена практика арбитражных
судов округов (а также некоторая практика высших судов). Обзор
состоит из разделов:-
Требования к предоставляемым доказательствам;-
Предоставление, оценка и исследование доказательств,
доказывание;-
Виды доказательств, в том числе назначение и проведение
экспертизы;


Доказательства и доказывание в суде апелляционной и кассационной
инстанции.Рекомендуемые документы
для ознакомления с вопросом:-
Постановление Пленума ВАС РФ от
04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения
арбитражными судами законодательства об экспертизе»;-
Постановление Пленума ВАС РФ от
18.07.

2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном
процессе»;-
Постановление Пленума ВАС РФ от
17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в редакции
Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (в
частности п.23);


Информационное письмо Президиума ВАС
РФ от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
(п.14);-
Постановление Пленума ВАС РФ от
28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде
апелляционной инстанции» (в частности, п.26).

Следует заметить, что подобные понятия используются в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — ГПК РФ) (ст. 186 «Заявление о подложности доказательства»), который указывает, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

https://www.youtube.com/watch?v=ytcreatorsru

Обращают на себя внимание различные юридико-технические способы включения исследуемого понятия законодателем в различных условиях. В материальном праве (УК РФ) фальсификация доказательств рассматривается как вид преступления против правосудия. По УПК РФ подобные доказательства могут быть признаны прокурором, следователем, дознавателем по собственной инициативе или по ходатайству подозреваемого или обвиняемого недопустимыми.

Наиболее подробными и «нагруженными» представляются положения о фальсификации доказательств в АПК РФ. Получив письменное заявление о фальсификации доказательств, арбитражный суд:

  1. разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
  2. исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
  3. проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Предлагаем ознакомиться  Как снять арест с квартиры наложенный судебным приставом

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Приведенный сравнительный анализ правовых норм законодательства о фальсификации доказательств показывает, что в нем законодатель оказался неконсеквентным (непоследовательным) и по-разному квалифицирует эти действия, вкладывает в них разное содержание, называя их то подложными, то недопустимыми, то недостоверными.

Такая непоследовательность наблюдается и в юридической литературе при определении понятия фальсификации.

В различных источниках фальсификацию определяют как подделку либо фальсификацию вещественных и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.) {amp}lt;1{amp}gt;, фабрикацию, искусственное создание любого доказательства по делу {amp}lt;2{amp}gt;.

  1. Арбитражный суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных не предотвращение использования фальсифицированных доказательств, только по письменному заявлению лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.
  2. В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.
  3. Рассмотрение судом заявления о фальсификации должно отражаться в протоколе судебного заседания.
  4. Суд должен разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Разъяснение уголовно-правовых последствий дается обоим участникам заседания, как заявившему о фальсификации доказательства, так и обвиняемому в ней, с указанием конкретных статей УК РФ.
  5. Сведения о разъяснении уголовно-правовых последствий такого заявления должны быть внесены в протокол судебного заседания.
  6. Арбитражный суд предлагает лицу, представившему указанное доказательства, исключить его из числа доказательств по делу, о чем вносится запись в протокол судебного заседания.
  7. В случае согласия лица, представившего оспариваемое доказательство, на исключение его из числа доказательств оно исключается из числа доказательств по делу, что также отражается в протоколе судебного заседания.
  8. В случае возражения лица, представившего доказательство, относительно его исключения из числа доказательств суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе путем назначения экспертизы, истребования других доказательств, допроса свидетелей или принятия иных мер.
  9. По результатам проверки заявления о фальсификации доказательства суд при неподтверждении факта фальсификации признает заявление о фальсификации необоснованным, а спорные доказательства — допустимыми. В случае признания судом заявления о фальсификации обоснованным спорные доказательства признаются недопустимыми и исключаются из числа доказательств по делу.
  10. Все результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства должны быть отражены в протоколе судебного заседания, а также в конечном судебном акте.
  11. Доказательства, о фальсификации которых заявлялось в процессе, должны сохраняться в материалах дела независимо от результатов проверки их обоснованности.

Рекомендации

  1. Статья 161 АПК РФ не дает определения фальсификации доказательства и не раскрывает его содержания. При применении данной статьи приходится руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве. Целесообразно заменить термин «заявление о фальсификации доказательств» на «заявление о недостоверности доказательств». Поскольку фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства, при отсутствии соответствующего приговора суда общей юрисдикции арбитражный суд в силу ст. 68 АПК РФ не вправе самостоятельно устанавливать вину лица и факт фальсификации доказательства. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке ст. 161 АПК РФ, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле, что и должно найти отражение в арбитражном процессуальном законодательстве.
  2. Законодательством не разрешен вопрос о том, может ли быть заявлено и рассмотрено заявление о фальсификации при подготовке дела к судебному разбирательству. До решения этого вопроса в законе свою позицию следует высказать Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации.
  3. В АПК РФ следует конкретно указать, что разъяснение уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств должно адресоваться как лицу, заявившему о фальсификации, так и лицу, обвиняемому в ней.
  4. Арбитражный процессуальный кодекс РФ прямо не предусматривает, что разъяснение уголовно-правовых последствий должно быть подтверждено подписями лиц в протоколе. Однако представляется правильным предупреждение заявителя и обвиняемой стороны об уголовно-правовых последствиях под расписку, что являлось бы основанием для возникновения уголовной ответственности сторон и обеспечивало бы поступление в арбитражный суд достоверных доказательств для последующего принятия законных и обоснованных судебных актов.
  5. Статья 62 АПК РФ не предусматривает в числе специальных полномочий представителя право на заявление о фальсификации доказательства и право на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу. Так как указанные действия влекут значительные правовые последствия, в том числе применение мер уголовного воздействия к представляемому лицу, было бы обоснованным в доверенности специально оговаривать полномочия представителя на совершение действий в рамках ст. 161 АПК РФ. Для этого необходимо предусмотреть в ч. 2 ст. 62 АПК РФ в числе специальных полномочий представителя право на заявление о фальсификации доказательства и право на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.
  6. В АПК РФ следует указать, в какой форме должно быть выражено согласие обвиняемой стороны на исключение спорного доказательства и как оно должно быть зафиксировано судом.
  7. Закон не устанавливает механизм взаимодействия арбитражного суда с правоохранительными органами в случае признания арбитражным судом обоснованным заявления о фальсификации доказательств.

Фальсификация доказательств является преступлением против правосудия, но уголовная ответственность за это преступление, как правило, не наступает.

Это объясняется тем, что в АПК РФ отсутствует норма, аналогичная ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, согласно которой суд в случае обнаружения в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаков преступления обязан сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Установив в судебном заседании факт подделки документов, суд должен информировать об этом правоохранительные органы вынесением судебного акта в виде частного определения. Неурегулированность данного вопроса позволяет представителям сторон по делу заявлять о фальсификации доказательств, не опасаясь при этом ответственности за действия, противодействующие правосудию.

https://www.youtube.com/watch?v=upload

Все эти вопросы требуют законодательного урегулирования или принятия постановления Пленума ВАС РФ, который более четко разъяснил бы применение ст. 161 АПК РФ.

You May Also Like

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Adblock detector