О возмещении убытков, причиненных обеспечением иска

Размер убытков: «замораживающий эффект»

В указанном деле истец пояснил: 1 июля 2013 г. им был заключен договор подряда для строительства магазина пешеходной доступности на инвестиционных условиях. По причинам, не зависящим от подрядчика, т.е. из-за принятых по заявлению К. мер по обеспечению иска, строительно-монтажные работы были приостановлены на неопределенный срок, вследствие чего истец понес расходы: договорный штраф, возмещение за период простоя строительной техники, а также арендные платежи.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции использовал простую отсылку к положениям ч. 2 ст. 15 ГК РФ («Возмещение убытков»). Данный подход обычен, ведь процессуальная теория какой-либо процедуры расчета убытков по ст. 146 ГПК РФ не разработана. Выяснив, что ведение строительно-монтажных работ было приостановлено из-за определения Калининского районного суда об обеспечении иска по заявлению К.

https://www.youtube.com/watch?v=ytaboutru

, суд посчитал исковые требования обоснованными. Но вторая инстанция отменила решение на основании той же ст. 15 ГК РФ, по правилам которой необходимо доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Совокупность условий, являющуюся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков, суд не усмотрел. Им было указано, что, раз принятие обеспечительных мер не единственное, из-за чего начало строительных работ было невозможным, нет и состава для привлечения к ответственности.

Конечно, неожиданно, что первая инстанция все же удовлетворила заявление, поскольку доказывание убытков в контексте обеспечительных мер весьма трудно. В практике судов {amp}lt;13{amp}gt; установление вины или причинно-следственной связи между убытками и принятием мер по обеспечению иска считается экзотикой.

Истец, обращаясь с ходатайством о наложении обеспечительных мер, реализует право на судебную защиту и право на заявление ходатайства. Даже если позже обеспечительные меры отменены, должно быть доказано злоупотребление правом {amp}lt;14{amp}gt;. По одному из дел суд подчеркнул: «Так как право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, исходя из принципа состязательности, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст.

Предлагаем ознакомиться  Срок действия договора займа - возврата займа

Но в целом не вызывает удивления, что в исследуемых решениях ст. 15 ГК РФ распоряжались произвольно. Если мы посмотрим те акты {amp}lt;16{amp}gt;, где убытки по ст. 146 ГПК РФ возмещали, фактура там несильно отличается от той, где во взыскании отказывали. По сути, ст. 15 ГК РФ позволяет ничем не ограниченное усмотрение суда в обращении с причинно-следственной связью между убытками и принятием мер по обеспечению иска.

Решением первой инстанции убытки, причиненные мерами по обеспечению иска, возмещены в размере 2277358 руб. Если бы не отмена данного судебного акта, они бы подлежали взысканию с К. — обычного городского жителя. На наш взгляд, сумма запредельна и носит карательную функцию. Для теоретического подтверждения этих мыслей кажется верным использовать логику, известную в западной доктрине как недопустимость «замораживающего эффекта» (chilling effect).

Введение данного термина в научный обиход приписывают решениям Верховного суда США 60-х гг. прошлого века, где под «замораживающим эффектом» понималось сковывающее воздействие, которое оказывается на человека в результате применения правовых средств по отношению к другим. Влияние здесь косвенное: жестокая санкция, будучи наложенной на участника одного процесса, так напугает потенциальных заявителей, дестимулируя их, что они сдержат («заморозят») желание реализовать предоставленное им по закону право.

Первоначально {amp}lt;17{amp}gt; это касалось лишь нарушений свободы слова, собраний и т.п., но в настоящее время доктрина «замораживающего эффекта» стала шире. К примеру, в решениях Европейского суда по правам человека chilling effect встречается не только по указанным проблемам {amp}lt;18{amp}gt;, но и по запрету «замораживания» возможности подачи участником судопроизводства (адвокатом) процессуальных документов и коммуникации с судом {amp}lt;19{amp}gt;.

По мнению автора, эти мысли относятся и к ст. 146 ГПК РФ. Показательное («дабы другим неповадно было») взыскание убытков, устремленное к разорению, может настолько поменять весь процессуальный ландшафт, «заморозив его», что смысл разбирательства по главе 25 ГПК РФ будет утрачен. Жители начнут бояться публичной активности, официальных юридических способов решения местных вопросов и рано или поздно вообще прекратят спорить с властными предписаниями, заранее согласившись с законностью любых действий органов управления.

Предлагаем ознакомиться  Образец заполнения заявления о страховом возмещении ингосстрах

В рассмотренном деле представители застройщика подчеркивали, что хотят проучить заявителя: «К. должна прекратить свою деятельность против нашей компании. Пусть ей будет урок» {amp}lt;20{amp}gt;. Это поведение не красит бизнес, показывая его неготовность к оформлению юридических документов на строительство, а также к согласительным процедурам с жителями.

Думаем, правильно писал Б. Вишневский в депутатском запросе: «ООО «Елисей на Науки», пытаясь освоить детскую площадку, действовало явно незаконными методами. Оно заведомо знало, что может понести издержки по деловым рискам, но, не имея возможности взыскать понесенные убытки с органа публичной власти, изъявшего разрешение на строительство, решило поквитаться с законопослушной гражданкой, добивавшейся и добившейся прекращения строительства…

О возмещении убытков, причиненных обеспечением иска

полагаю данное решение суда… создающим опасный прецедент, когда граждан пытаются засудить за законный способ отстаивания своих прав. Они имеют полное право легальными методами добиваться прекращения строительства, которое, как они считают, нарушает их права. Они писали жалобы, проводили митинги, обращались в суды — действовали абсолютно в рамках закона. Такое поведение не может быть наказуемо {amp}lt;21{amp}gt;».

Литература

  1. Львов Я.А. Особенности применения арбитражными судами обеспечительных мер по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 19 — 21.
  2. Медведев И.Р. От личного к публичному: судебная практика под влиянием активности заявителей // Закон. 2015. N 2. С. 114 — 122.
  3. Нохрин Д.Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве. М., 2009. С. 198.

КонсультантПлюс: примечание.

https://www.youtube.com/watch?v=https:accounts.google.comServiceLogin

Монография Т.Б. Юсупова «Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе» включена в информационный банк согласно публикации — Городец, 2006.

You May Also Like

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Adblock detector